Wikizionario:Bar: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
→Glossario di enologia: aggiunta risposta dell'ip |
→Definizioni in breve: nuova sezione |
||
Riga 255:
::::Ho sistemato un po' [[acidità]] ed aggiunto qualcosa secondo i nostri standard. La definizione penso vada bene, servirebbe piuttosto una fonte (online o cartacea). Per il resto non ti chiedevo di completare tutti i lemmi del glossario di enologia, quelli che riesci a sistemare vanno bene, qua ognuno fa quel che può, quando può. Per intanto grazie per la collaborazione, e magari se volessi continuare a contribuire potresti considerare l'idea di [[Aiuto:Come registrarsi|registrarti]]. --[[Utente:Giannib|GianniB]] [[Discussioni utente:Giannib|'''<span style="color:blue;"><small>''che te lo dico a fare...''</small></span>''']] 18:23, 17 giu 2009 (CEST)
:Le fonti sono cartacee e provengono dalla Commissione Didattica dell' A I S , e anche se un pò vecchiotte non credo che nel frattempo siano cambiate molte cose . Per il resto ci penserò .Anna {{non firmato|81.75.63.110}}
== Definizioni in breve ==
dopo aver sentito l'opinione di Discanto, che ha mostrato interesse per la questione e ha anche offerto delle proposte interessanti per superarlo, vorrei avere il vostro parere riguardo a una faccenda che mi lascia perplesso.
Il problema è quello dei riassunti delle definizioni (descrizioni in breve), richiesti oramai non solo nella sezione traduzioni ma in ogni dove: sinonimi, correlati, antonimi, ipo/iperonimi, pare proprio che si debba ogni volta specificare a quale accezione di un termine si fa riferimento con il noiosissimo sistema dei sunti in neretto, brutti a leggersi e brutti a vedersi, specie se ribattuti fino alla nausea. A parte il fatto che mi sembra una soluzione di una pedanteria indicibile, oltre che di una noia mortale (come già detto), mi preme sottolineare che la fatica enorme per giungere a una definizione che eviti violazioni e si presenti completa ed esatta viene per così dire irrisa, inficiata, scornata dalla descrizione in breve, la quale - se dotata di senso - non fa altro che denunciare subdolamente che la definizione ufficiale poteva essere scritta in modo più sintetico. Si ha insomma il paradosso e la burla: il sunto della definizione potrebbe venire percepito come una definizione migliore (per sinteticità) della definizione stessa. E poi: siamo sicuri che la descrizione in breve, per una facile alchimia, non violi essa stessa il copyright? Non è un modo di complicarsi la vita, di appesantire le pagine inutilmente e di frenare chiunque avesse voglia di tradurre e integrare un lemma con pastoie che hanno l' inconfondibile odore delle intricate lungaggini burocratiche? Chiedo allora se non sia meglio, dato che ogni diversa accezione è numerata, specificare semplicemente tra parentesi il numero cui traduzione, sinonimo, correlato ecc. rimanda, come in [[inficiare]]. So che è stato fatto notare che qualcuno potrebbe aggiungere nuovi significati senza rispettare l'ordine pregresso e dunque scombussolando cifre e corrispondenze, ma mi pare un'evenienza alquanto remota. L'unica vera difficoltà, peraltro già ravvisabile in quanto problema a sé, ritengo invece sia l'uso del template quote|... per le citazioni, che inspiegabilmente interrompe la progressione numerica. Se, come sembra, non vi è modo di risolverla direttamente, sarà necessario evitare tale template. Grazie per l'attenzione e a risentirci --[[Utente:Climacus32|Climacus32]] <small>([[User talk:Climacus32|disc.]])</small> 19:34, 18 giu 2009 (CEST)
| |||