Wikizionario:Bar: differenze tra le versioni

:::Assolutamente contrario a numerare le informazioni aggiuntive in base al numero della definizione, per il semplice motivo che se arriva un cretino e mette una nuova definizione prima o nel mezzo a quelle vecchie, scombussola tutto (sinonimi, cotrari, etimologia, traduzioni ecc). Questa è una misura anti-idiota, anche se il geniaccio mettesse una nuova definizione in cima, non manderebbe a spasso tutte le altre informazioni. La definizione in breve è solo per far capire a quale definizione si riferisce, e se sembra più "bella" solo perché è sintetica, vi faccio una domanda: nel lemma [[oro]] se trovaste "minerale" che pensereste? che fa schifo! e se trovaste "minerale giallo"? fa schifo lo stesso, ma se trovaste minerale, colore, appartenenza, ed altre info, non pesereste che il lemma è più completo?! Se volete fare un dizionario approssimativo, vi risparmio la fatica, abbiamo migliaia di voci che se lette lasciano più dubidubbi che certezze (vedete ad esempio [[bismuto]], è sintetica come una definizione di qella che si mettono nei sinonimi, ecc, ma vi pare una definizione accettabile?! a me pare che se una persona cerchi [[bismuto]] qui, è logico che ci dica nel Feedback che facciamo schifo), e gli IP che ce la menano al Feedback ne sono la conferma. Non capisco che difficoltà si possa avere a copincollare "n" volte una definizione di 5 parole, olterutto ogni volta non sei costretto a vedere ogni volta il numero della definizione, lo aggiungi dove ti pare tanto la breve def fa l'effetto di farti capire a cosa si riferisce. non capisco perché non si possa scrivere un po' di più, abbiamo template per tutto e quando c'è da scrivere si cerca di risparmiare i tasti della tastiera? L'unica idea degna di nota è forse quella dei ref, ma figuriamoci se qualcuno si mette ad imparare come si mettono le note e poi anche ad usarle--'''[[utente:Wim_b|Wim b]]''' /[[discussioni utente:Wim_b|t]] 22:11, 18 giu 2009 (CEST)